法定符合說

法定符合說，是指西方刑法學者關於在發生事實錯誤時，行為人在什麼條件下應負犯罪既遂刑事責任的一種學說。主張行為人所認識的事實與實際發生的具體事實雖不一致，但與法律上規定的構成要件相符合，即可成立犯罪既遂。例如，甲誤認丙是乙而殺死丙，甲欲殺害的乙和實際被殺的丙在具體事實上雖不一致，但就殺人罪的構成要件來看是符合的，所以，甲應負殺人罪既遂的刑事責任。法定符合說在一定程度上克服了具體符合說、抽象符合說和法益符合說的弊端，為多數西方刑法學者所贊同。

基本介紹

法定符合說與具體符合說是解決故意犯罪是否構成既遂的問題，對於既遂成立的標準產生的分歧。

具體的事實認識錯誤，也稱具體的事實錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實不一致，但沒有超出同一犯罪構成的範圍，即行為人只是在某個犯罪構成的範圍內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關係的錯誤。對於具體的事實錯誤，存在具體符合說與法定符合說兩種學說。基於具體符合說存在諸多缺陷，我國刑法理論基本持法定符合說。法定符合說認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成範圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。

認定構成要件故意，要求行為人「主觀認識到的與實際發生的」二者究竟一致到何種程度？

兩種學說

（1）具體符合說：

要求二者「具體一致」（符合）。如果具體不一致的，不成立構成要件故意。

例：甲為殺張三而開槍卻誤射中了過路的李四，致其死亡，甲主觀認識到的（張三死）與實際發生的（李四死）二者不一致，對李四死不能成立故意（或承擔故意罪責）。甲成立過失致人死亡罪（對李四）和故意殺人罪未遂（對張三）。

具體符合說對構成要件故意的認定要求過高，不是通說。

（2）通說：法定符合說

①只要（認識到的與實際發生的）二者「在法定構成要件範圍內」一致（符合）時，就成立故意，不必要求具體一致（符合）。

②行為人主觀認識到的與實際發生的事實不一致，其程度超出了同一構成要件範圍的，則對不一致的事實（對象·結果）不成立犯罪故意。